Апартаменты «Актёр»Истории покупателей · Ялта
← На главную страницу

История, документы и даты

История собственницы

Ирина Сурвилло.
81 год.

Пенсионерка. Предварительный договор заключила в 2013 году, право собственности оформила в 2020-м.

Продавец подтвердил полную оплату в договоре 2020 года. Но 24 марта 2026 года суд признал договор недействительным и постановил вернуть апартамент АО «Дом творчества „Актёр“». Возврат денег этим решением не присуждён.

В основе этого разбора — решение первой инстанции от 24 марта 2026 года.

Предварительный договор заключён в 2013 году. По изложенной в решении позиции защиты, первые платежи были сделаны ещё в украинский период. Документы на часть оплаты не сохранились, а получить банковские подтверждения не удалось.

В мае 2014 года Ирина перечислила 4 136 815 рублей — эквивалент 116 530 долларов. Это один из платежей по предварительному договору, полная цена в котором составляла 193 060 долларов. Поступление этого платежа на счёт общества подтверждено приведённой в решении банковской выпиской.

В основном договоре 2020 года указана полная цена — 5 754 560,96 рубля. Бывший финансовый руководитель АО объяснял в своих пояснениях, изложенных в решении: эта сумма учитывает ранее полученные валютные авансы с пересчётом в рубли по курсам на даты платежей. Подписывая договор, продавец подтвердил полную оплату. Право собственности Сурвилло было зарегистрировано.

Деньги придётся требовать отдельно

Суд не присудил Ирине возврат уплаченного и указал на возможность самостоятельных требований. Для неё это означает необходимость отдельно добиваться денег, если помещение будет возвращено обществу.

Разбор документов и ссылки на страницы ↓Дело в датах ↓Один объект — почему платёж оказался отделён от покупки? ↓

Дело Сурвилло в датах

Ключевые даты покупки и суда

  1. Предварительный договор

    Договор № 9G на приобретение помещения.

  2. Один из платежей — 4 136 815 рублей

    Эквивалент 116 530 долларов. Его поступление компании подтверждено банковской выпиской, приведённой в решении.

  3. Договор купли-продажи

    Продавец подтверждал в договоре полную оплату. В июне зарегистрировано право собственности.

  4. Смена директора и подача иска

    В решении названы 1 октября как дата вступления нового директора в должность и 31 октября как дата обращения в суд.

  5. Решение первой инстанции

    Помещение постановлено вернуть компании. Возврат денег этим актом не присуждён.

Почему отдельные покупки стали «крупной сделкой»

Разные люди покупали для себя. Продажи объединили.

Собственники считают искусственным объединение самостоятельных покупок людей, которые, по их словам, не были знакомы друг с другом и не действовали сообща.

В решении приведены также выводы о цене, согласованности действий и форме предварительного договора. Сурвилло оспаривает эти выводы. Основания решения и возражения собственницы →

Отдельные продажи

Каждый заключал свой договор

Человек приобретал конкретный апартамент. Собственники возражают против того, чтобы его покупку рассматривали как участие в общей корпоративной операции.

13 объектов

Их стоимость сложили

В решении по делу Сурвилло продажи 13 объектов рассмотрены как взаимосвязанные. Их совокупная кадастровая стоимость указана в размере 412 866 916,34 рубля.

Одобрение АО

Потребовали корпоративное согласие

Суд сделал вывод о необходимости одобрения общим собранием акционеров. Это решение внутри АО, на которое рядовой покупатель не может повлиять.

Как это объяснил суд

В решении названы однородность и взаимосвязанность продаж, период их совершения, цена и общая направленность действий прежнего руководства. Суд счёл, что в совокупности сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и требовали корпоративного одобрения.

Почему собственники возражают

Сам факт продажи разных апартаментов одним застройщиком ещё не означает, что покупатели участвовали в одной согласованной сделке. Собственники просят доказать реальную связь конкретных покупок и действий людей, а не создавать её сложением стоимости объектов.

По их убеждению, внутренние вопросы одобрения продаж должны решаться внутри общества, а не за счёт имущества покупателей, которые перечисляли деньги самому АО.

Что разъясняет Верховный суд о взаимосвязанных сделках

Пункт 14 постановления Пленума № 27 от 26 июня 2018 года называет среди признаков взаимосвязанности единую хозяйственную цель, общее назначение имущества, его консолидацию у одного лица и небольшой промежуток между сделками. Оценка должна учитывать обстоятельства конкретных продаж.

В деле Сурвилло суд сделал вывод о необходимости одобрения общим собранием акционеров общества.

Постановление Пленума № 27 ↗

Один из главных вопросов

Смена директора — повод начать срок заново?

Собственники возражают против начала отсчёта с момента смены руководства.

Как рассудил суд по делу Сурвилло

Довод о пропуске давности отклонён.

В решении указано: новый директор вступил в должность 1 октября 2024 года, иск подан 31 октября 2024 года.

Суд связал начало срока с моментом, когда новый директор получил реальную возможность узнать о нарушении. Он также сослался на отсутствие доказательств того, что компания знала или должна была знать о нём раньше.

Возражение собственников

Смена руководства не должна «обнулять» давность.

Для покупателей подход суда фактически переносит начало отсчёта на период нового руководства — спустя годы после заключения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда № 43 содержится прямое разъяснение:

«Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности».
Пленум Верховного суда · 29.09.2015, № 43 ↗

Собственники просят проверить, когда общество могло узнать о своих договорах и платежах и как этот вывод соотносится с разъяснением Верховного суда.

Разбор документов по делу Сурвилло

Что есть в решении суда.

Платёж, условия договоров и выводы суда — с указанием страниц.

Здесь пересказаны относящиеся к спору фрагменты решения с указанием страниц. Полный PDF на сайте не размещён.

01На каких основаниях суд признал сделку недействительнойПечатные стр. 29–38 · PDF 15–19

Суд привёл выводы о цене, согласованности действий, форме предварительного договора и корпоративных основаниях недействительности. Он рассмотрел продажу как связанную с другими продажами имущества общества.

Собственники настаивают на своей добросовестности и оспаривают подход, который делает их ответственными за внутренние проблемы АО.

Решением постановлено исключить запись о праве Сурвилло и вернуть помещение в собственность АО «Дом творчества „Актёр“».

02АО получило платёж СурвиллоПечатные стр. 10–11 · PDF 5–6

По изложенной в решении позиции защиты, первые платежи были сделаны ещё в украинский период. Документы на часть оплаты не сохранились, а получить банковские подтверждения не удалось.

Платёж от 8 мая 2014 года на 4 136 815 рублей соответствует 116 530 долларам. Это один из платежей по предварительному договору № 9G с общей ценой 193 060 долларов. Поступление этой суммы АО «Дом творчества „Актёр“» подтверждено банковской выпиской, приведённой в решении.

03Продавец письменно подтвердил полную оплатуПечатная стр. 12 · PDF 6

В договоре от 27 мая 2020 года указана полная цена 5 754 560,96 рубля. Подписывая договор, продавец подтвердил, что покупатель оплатил цену полностью и что цена окончательная.

В решении приведены пояснения бывшего финансового руководителя АО: рублёвая цена учитывает валютные авансы, пересчитанные по курсам на даты их получения.

05Возврат денег этим актом не присуждёнПечатная стр. 37 · PDF 19

Суд не присудил Сурвилло возврат денег в этом деле и указал на возможность самостоятельных требований. Основанием отказа стало то, что суд не счёл подтверждённой оплату именно по оспоренному договору 2020 года.

06Возражение о сроках давности отклоненоПечатные стр. 36–37 · PDF 18–19

Суд связал начало срока с возможностью нового директора узнать о нарушении и отметил отсутствие доказательств более ранней осведомлённости общества. Собственники возражают против фактического переноса начала отсчёта на новое руководство.

Раздел о сроках давности ↑

Источники истории

Материалы по делу Сурвилло.

Решение Ялтинского городского суда от 24 марта 2026 года по делу № 2-586/2026; мотивированный текст от 6 апреля. В предоставленной копии отсутствуют полные печатные страницы 7–8. Указания страниц относятся к этой копии.

Справка для СМИ ↓Таблица «факт — источник» ↓
На главную страницу